戦争時代や原爆投下後の様子を描いた『はだしのゲン』を、小学校の図書館に置くべきかどうかで議論している市教委がある。作品には、原爆で皮膚が溶け落ちながら歩く描写や、強姦シーンなどの性描写も含まれている。
小学校に置くべきだとする意見の主張は「戦争の真実を後世に伝えるべきだ」というものだ。しかし、極論を持ち出して相手の意見を否定する方法では、正しい結論にはたどりつかない。
戦争の事実を伝えること自体は必要なのかもしれない（現実的なことを言えば、今が最も世界大戦に近づいていることなどから戦争の事実を伝えることに有効性はなく、政治的道具にしかならない。戦争の事実を伝えることは不要で、道徳をきちんと教えることが重要）。ただし、それを「小学生の段階で」見せなければならない理由は見当たらない。私自身、小学校低学年のころに読んだ恐怖マンガのワンシーンが、その後50年以上にわたって断続的に思い出され、そのたびにつらい思いをしてきた（具体的には、主人公の少年の母親が悪者によって気持ちの悪い妖怪の姿に変えられて二人で泣いているシーンで、その妖怪の姿がすごかった）。発達段階は確かに存在する。戦争の衝撃的な描写を扱うなら、事実を系統的に学び始める中学校で十分である。
さらに、性描写については、小学校高学年がどう感じるかは容易に想像がつくだろう。それにもかかわらず、ある有識者は「子どもを信じたい」と述べていた。だが、未熟な子どもに衝撃や刺激を与えたあと、判断や対応を子ども自身に委ねるのは適切とは言えない。子どもは大人が守らなければならない存在であり、この場面で「信じたい」という言葉を持ち出すのは筋が違う。
「事実だから見せたほうがいい」という短絡的な議論は危うい。事実だからといって、食肉加工を理解させるために屠殺現場を見せたり、死刑の様子を見せたりするわけではないのと同じだ。
少し話は逸れるが、学級で飼育した豚のPちゃんを最終的に、子供たちの目の前で食肉用として出荷した小学校教員の例を思い出す。これが社会の現実だからといって、やったようだ。大人の牧場主でさえ情が移るために飼育している牛へ名前をつけないという。にもかかわらず、若い張り切り教員がそのような実践をし、さらに現在は大学で教員養成に携わっているという事実には強い疑問を覚える。当の本人はこの実践について「命の授業」などと豪語している。当時の子どもと保護者の心情を考えると、この行為は教育的配慮に欠けていたと言わざるを得ない。幼い子供たちの心に一生残り、悲しい思い出として時々よみがえり続ける深い傷をつけた。教育的虐待で罪を問われる事案ではないだろうか。少なくとも、本人が自己検証を行わないまま教員養成に携わり続ける状況は改善されなければいけない。
問題は「伝えるべき事実」と「伝える時期」を混同してしまうことにある。戦争の悲惨さも、命の大切さも、いずれ子どもたちが学んでいくべき重要なテーマである。しかし、どの段階で、どの表現で触れさせるのが妥当かは慎重に判断しなければならない。発達段階に応じた教材選択は教育の基本であり、その配慮を欠いてまで小学生に過度に刺激的な内容を与える理由は存在しない。子どもを守りつつ、適切な形で教育を行う。そのバランスこそが、教育現場に求められている姿である。
ひらがなやたし算を習っている小学1年生に、複雑なタブレット操作を教えたり小さくて不便なタブレット内で学ばせたりすることにも通じる話であろう。
